Les fous ont-ils quelque chose à attendre de cette élection présidentielle ? : « Évidemment que non et d’ailleurs, ils ne sont pas en état d’y répondre vu l’état du système de santé », nous répond Bruno Falissard, lors d’un débat à VIF. Et il a raison. Retour autour de quelques mots sur cette rencontre avec Bruno Falissard.
La pédopsychiatrie
Elle traverse une période étrange. La santé mentale a été donc proclamée « Grande cause nationale » pour 2025 et 2026, et il y a eu des choses positives, on en parlé. La question de la santé mentale a secoué le cocotier du côté de la déstigmatisation, avec les projets de rétablissement, l’aide de l’empowerment, il y a certes eu une démarche citoyenne mais derrière cette dynamique, autour de la santé mentale, il y a aussi ceux qui veulent détruire la psychiatrie. Les attaques ont continué de se multiplier et ont conduit à une désorganisation jamais vue. Je cite souvent comme exemple le déremboursement partiel de la rééducation orthophonique, l’amendement sénatorial pour mettre au ban toute approche psychanalytique, la création de centres « experts » sortis du chapeau, le projet de rendre opposables les recommandations de la Haute Autorité de santé (HAS), la haine de la psychanalyse dans certaines parties de l’administration. Tout cela est bien singulier. Jamais le soin psychique des jeunes n’a été aussi étroitement surveillé, normé, soupçonné.
La crise de la psychiatrie
Effondrée ? Je dirais plutôt liquéfiée. Cela glisse, cela coule, sans tenue ni retenue.
La complexité
Oui, c’est compliqué. La folie n’est pas simple. D’ailleurs, je pousse le bouchon un peu loin, mais entre nous, il y a des psys qui sont un peu barges, on en connaît tous. Certains d’entre eux sont pourtant de très bons cliniciens, qui arrivent à se dépêtrer avec de grands malades. Ce n’est pas simple, c’est un tabou même… Mais c’est comme ça.
Pas une question de moyens, mais d’équité
Les neurosciences
Ce mot recouvre plein de choses. Bien sûr qu’elles ont pu apporter des progrès dans certaines disciplines, mais du côté de la maladie mentale, et en dépit des milliards investis, elles n’ont apporté que très peu de bienfaits aux malades, il y a aujourd’hui une forme de consensus international à ce propos. Depuis vingt ans, depuis l’arrivée des antipsychotiques dits « de deuxième génération », il n’y a rien eu de décisif concernant les traitements en psychiatrie, et ce n’est pas parce que certains évoquent à répétition l’arrivée de la psychiatrie de précision que cela va changer grand-chose.
C’est pour cela que j’en viens à une valeur cardinale qui est aujourd’hui bien à la peine : l’équité. C’est son absence qui est aujourd’hui le plus problématique. On va dépenser sans compter des centaines de millions d’euros pour des traitements pour le cancer. Cela est parfois utile, mais les bénéfices sont bien souvent minimes, voire marginaux. Cela mérite-t-il autant d’argent ? Car parallèlement, nous avons des pans entiers de la médecine, de la psychiatrie en particulier, où l’on manque de presque tout. Je le dis souvent, ce n’est pas une question de moyens, mais d’équité.
L’intelligence artificielle
On est tous débordé, comment s’adapter ? Aujourd’hui, on estime que 20% des jeunes en grandes difficultés ont eu recours à une aide avec l’IA. Et cela va bien sûr augmenter. On doit faire avec, s’adapter.
Les politiques
C’est le problème profond majeur : la tentation de rationalisation, de rationalité scientifique, des sciences de la nature uniquement, bien sûr. Comme les gens sont perdus, ils veulent des réponses simples. C’est compréhensible, mais les problèmes sont compliqués, complexes. Ça paraît un peu bateau de le répéter sans arrêt, mais c’est la réalité. Certes, parfois une solution simple (un traitement, une hospitalisation) permet de régler un problème clinique d’un patient, mais c’est l’exception et pas la règle. Le plus souvent, il faut prendre le temps de comprendre une situation, d’en discuter au sein d’un groupe de soignants. Et bien sûr, ça prend du temps et tout le monde ne comprend pas à quoi sert ce temps.
J’ai rencontré différentes équipes de campagne, au hasard de colloques. La différence dans nos échanges apparaît quand certains des membres de ces équipes sont des personnes de terrain. Quels qu’ils soient, ils ont alors une tout autre approche, ils connaissent les difficultés, ils savent la complexité de la situation comme celle des réponses. Soyons un peu directs : globalement, c’est plutôt à gauche que l’écoute est la plus attentive. À LFI, chez Glucksmann ou auprès de députés socialistes, j’ai trouvé des gens de terrain qui savaient de quoi ils ou elles parlaient.
J’ai aussi discuté lors d’une réunion organisée par Édouard Philippe. Il y avait une réelle préoccupation pour le sujet, ils écoutent, ils entendent, ils compatissent même apparemment. Mais ils partent de loin, c’est visiblement un domaine qui leur est un peu étranger.
La société
D’abord, quoique l’on veuille nous faire croire, elle est beaucoup, beaucoup moins violente qu’elle ne l’a été dans les siècles précédents. Le taux de suicide chez les jeunes ? En 1990, on comptait environ 1 000 suicides par an chez les 15–25 ans ; aujourd’hui, environ 400. C’est un fait : avant, c’était pire. Une exception notable, cependant : chez les jeunes femmes, la situation se dégrade depuis le milieu des années 2010. Il se passe quelque chose chez les adolescentes et les jeunes femmes, parmi lesquelles le taux de tentative de suicide a fortement augmenté ces dernières années. Mais pour autant, expliquer pourquoi cette hausse, on ne sait pas. On a des pistes bien sûr, et je vais encore une fois dire que c’est complexe ou alors qu’on n’en sait rien. Mais pourtant… On est sûrement à la croisée de chemins issus d’horizons totalement différents. Des vulnérabilités individuelles, bien sûr, souvent en lien avec un contexte traumatique. Mais aussi une société qui change tous azimuts et à la vitesse grand V avec des ados qui vivent se changement parfois avec exaltation et jubilation, mais aussi parfois avec un sentiment de vulnérabilité par manque d’étayage. On voit également de nos jours ce qu’on ne voulait pas voir avant… En particulier ce qui relève des côtés les plus problématiques de nos sexualités (église, non-consentement, etc.) et qui touche de plein fouet des adolescentes en construction.
Juste une hérésie
Le monde administratif
Prenez une unité de crise d’ados suicidaires. Le matin, il manque trois personnes. Pas de problème, la direction va proposer trois personnes dont un aide-soignant de 19 ans venant d’un service d’orthopédie. Malgré toute sa bonne volonté, il est lui-même encore un peu dans son adolescence et c’est un désastre annoncé. Et le désastre est arrivé avec une patiente un peu difficile… Je sais bien que c’est facile d’accuser l’administration, qui a ses problèmes et ses responsabilités, OK. Mais regardons les choses en face : aujourd’hui, un soignant est un prestataire de service interchangeable qualifié par son diplôme, ni plus ni moins. Eh bien la réalité, c’est que c’est peut-être le cas avec un chirurgien (et encore, je n’en sais rien…) mais en pédopsy, c’est juste une hérésie. La continuité d’une équipe et d’un soin font partie intégrante du soin.
Autre aberration : il y a des départements, de plus en plus nombreux mais on pense par exemple à la Creuse, où il n’y a plus de pédopsychiatres ou si peu. Et l’Agence régionale de santé va tranquillement demander d’organiser la permanence des soins (authentique). On est en plein Brazil (le film). Là aussi, regardons les choses en face : il y a des endroits en France où on en est réduit à pratiquer une pédopsychiatre « de guerre ». Dans ces cas-là, un seul mot d’ordre : laissez les soignants tranquilles, foutez-leur la paix, laissez-les se débrouiller avec ce qu’ils peuvent, en essayant ou innovant, ce sera en tout cas toujours plus pertinent que des recommandations hors-sol. On l’a vu en 2020 au début de la pandémie Covid, face aux pénuries, face à l’urgence, face à une maladie que l’on connaissait mal, les soignants se sont organisés, ont su faire face et ont limité la casse.
Que faire ?
On l’a dit, il y a des endroits où on est dans une médecine guerre. Mais il y aussi des endroits où ça fonctionne pas mal (notamment dans certains CHU). En attendant de réduire ces inégalités, il faut se rendre à l’évidence : on ne peut pas avoir le même système de soin pédopsychiatrique dans toute la France. Ce genre de proposition heurte les oreilles de beaucoup de décideurs, mais c’est juste obéir au principe de réalité. Le maximum de choses doit être décidé localement, et pas à l’échelle de la région, le département étant sûrement plus pertinent.
Deuxième point : il faut individualiser un niveau 1 d’accès aux soins de « santé mentale » en France (je fais exprès de ne pas utiliser le mot « psychiatrie » ici). Le secteur pédopsychiatrique construit dans les années 1970 est toujours une bonne idée (que beaucoup de pays nous envient), mais il ne peut pas être le niveau 1 d’accès aux soins car la demande a radicalement changé. Le secteur doit rester la pierre angulaire du système de soins pédopsychiatriques, mais il doit y avoir en amont un niveau 1 et en backup un niveau 3 (qui propose une expertise spécialisée et qui soigne, pas comme les propositions actuelles de centres experts). Ce niveau 1 pourrait être construit sur la base des actuelles maisons des adolescents (bien sûr en les renforçant), avec des maisons de l’enfance par exemple. Avec une offre de soins peu ou pas médicalisée (pour des questions de soutenabilité et de faisabilité), un premier contact en quelque sorte, pour qu’une première réponse soit toujours apportée dans des délais raisonnables. Par ailleurs, on sent le besoin dans la population d’une première approche de soins de santé mentale démédicalisée. Cela doit nous faire réfléchir…
VIF